Ce se întâmplă când un jurnalist preia un pamflet și-l face știre, confundând ficţiunea cu realitatea (căci, da, oricât de incredibil ar suna, asemenea nerozii chiar există!)? Se întâmplă că avem de-a face cu un jurnalist lipsit de discernământ și de minima responsabilitate faţă de ceea ce comunică, unul care n-a înţeles că, din respect faţă de cititori, datorează publicului său măcar respectarea regulii verificării din trei surse a unei informaţii înainte de a o transforma în știre. Şi se mai întâmplă ca miile de persoane pe care el le dezinformează să acţioneze în consecinţă.

Ambele s-au întâmplat în cazul acestei „pseudo-știri”: http://www.apropo.ro/news/social/papa-francisc-nu-exista-iadul-eva-si-adam-12193768. Adică un jurnalist a luat un pamflet cu copy-paste, l-a tradus cu Google Translate și l-a prezentat drept știre. În urma acestei neghiobii, mai multe medii virtuale anticatolice și talibane au spumegat victorioase la demascarea „ereziei”: saccsiv comentează în zeci de intervenţii care frizează ridicolul cum că papa „cu adevărat este profetul mincinos”, până și mai blândul forum de pe www.crestinortodox.ro s-a inflamat apocaliptic pe acest subiect.

De unde a pornit totul? De la un articol apărut pe „Diversity Chronicle” intitulat „Papa Francisc condamnă rasismul și declară că toate religiile sunt adevărate, la Conciliul Vatican III”. „Diversity” are, pentru cunoscătorii de engleză (cum se presupune că este jurnalistul cu pricina), un disclaimer foarte limpede, care enunţă scopul satiric al articolelor sale. Dar, dincolo de iraţionalitatea transformării unui pamflet în știre, eventuale cunoștinţe minimale de istorie contemporană  l-ar fi pus imediat în gardă pe jurnalistul cu pricina că nu are de-a face cu o știre din lumea reală, dacă ar fi știut măcar atât: că ultimul Conciliu este Vatican II și că nu s-a desfășurat recent un presupus Conciliu Vatican III (de care ar fi vuit toată presa serioasă!) în care papa să fi făcut presupusele declaraţii.

Dincolo de glumă, cum e jalnică starea în care ne aduce dezinformarea combinată cu nebunia furibundă a eisegezei cu orice preţ, îmi permit, cu umilinţă să fac câteva două recomandări de bun-simţ:

  • prima se adresează jurnaliștilor care se încumetă să abordeze subiecte legate de Biserica Catolică: pentru informare corectă și pertinentă, din sursă primară, în legătură cu Sfântul Scaun, apelaţi cu încredere la www.vatican.va și L’Osservatore Romano. Bibliografie suplimentară: comentarii ale unor analiști reputaţi ai fenomenului religios catolic, precum Jimmy Akin, Andrea Tornielli, John Allen (jurnaliștilor care au decenţa de a-și face post factum mea culpa cu privire la diseminarea acestei pseudo-știri, le recomand excelenta analiză a lui Jimmy Akin pe acest subiect: „Don’t Fall for this Pope Hoax!”). Cu alte cuvinte, dacă vreţi să scrieţi o știre despre Patriarhul Daniel, nu preluaţi informaţii din „Times New Roman” în loc de la Agenţia de Presă „Basilica” a Patriarhiei Române, ca să nu ajungeţi să vă „informaţi” cititorii că „pentru a cotiza și ateii, Patriarhul Daniel în introduce în calendarul ortodox pe Sfântul Ateu”!
  • a doua se îndreaptă către pseudo-creștinii care confundă activismul virulent pe forumuri (de obicei, la adăpostul anonimatului) cu practicarea iubirii poruncite de Cristos, cărora îmi îngădui să le reamintesc că acest tip de atitudine este curată blasfemie și că în toate Catehismele pe care le cunosc eu minciuna, calomnia și instigarea la ură constituie materie de păcat, așadar, fac subiect de spovadă.

Două recomandări din respect faţă de Cristos, de Biserică iar, dacă acestea două, vorba lui Caragiale, sunt minunate, dar lipsesc cu desăvârșire, măcar din respect faţă de propria persoană făcătoare de știri și de cititori.

Anunțuri